一男員工“誤入”女廁所

當時還有女員工正在如廁

當天，公司便以其嚴重違紀

解除勞動關系

男員工辯稱

鬧肚子走錯了，不超過10秒

雙方各執一詞

對簿公堂

事件回顧

張某多年前入職某玩具公司，任搪膠部員工，雙方簽訂無固定期限勞動合同。公司廠規第4條規定，在廠內賭博、打罵、吵架、無理取鬧的送公安部門處理并開除出廠，張某簽名確認了該廠規。

某日，張某進入女廁所大約10秒后，又出來進入男廁所，當時有女員工正在如廁。

當天，公司向張某出具處分通知書，以其違反廠規第4條無理取鬧、進入女廁所為由，對其做出開除決定。并向其出具了《關于公司與張某解除勞動關系的回復》，表明該公司工會對開除張某的決定予以同意。

張某辯稱，當天他因拉肚子，不小心誤入女廁所且不超過10秒鐘，發現后立即走回男廁所，公司以此認定他無理取鬧、違反“廠規”，屬違法解除勞動合同。

隨后，張某申請勞動仲裁，請求裁決公司向其支付違法解除勞動合同的賠償金45900元，及未提前三十日以書面通知的代通知金2700元。仲裁駁回了他的訴訟請求。

張某不服，并訴至法院。

法院：員工行為主觀上存在惡意

有違公序良俗，公司解雇合法

法院認為，本案的爭議焦點在于公司是否違法解除勞動合同。

張某主張其并非故意進入女廁所，而是因拉肚子不小心進入，對此法院分析如下：

①從證據方面，公司處分通知書對張某違紀情況記載為“違反廠規第4條(無理取鬧、進入女廁所)”，并寫明因其嚴重違反廠規、予以開除的處理意見。張某簽名并勾選了“接受處理決定”。即使按其陳述并非其本人勾選，亦是在公司勾選的情況下予以簽名，故應視為對公司描述事實的認可。在張某現無相反證據的情況下，應對于其主張承擔舉證不力的后果。

②從常理方面，雙方確認公司廠區使用多年，未有過搬遷、重建，廁所距離張某工作車間不遠，且區分男、女廁所分別使用。而張某作為在公司工作近9年的老員工，對廁所的位置、情況應當清楚，即使存在其所述生理原因，走錯廁所的可能性也較小。他所述無意走錯廁所的理由不符合常理。

根據公司陳述，當時女廁所內有女員工在如廁，張某未對該項內容提出否認意見，也未提出反駁證據。他的行為主觀上存在惡意，對女員工的隱私亦構成了侵犯，有違公序良俗。故認定張某故意進入女廁所的行為屬于廠規中“無理取鬧”的范圍。

綜上，法院認定，公司以張某嚴重違反規章制度為由解除勞動關系的做法并無不當。故張某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，本院不予支持。同理，張某要求公司支付未提前三十日以書面形式通知解除勞動合同的額外一個月工資，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規定的支付額外一個月工資的情形，本院亦不予以支持。