李某是60后外籍人士，早前與80后的張某一見傾心，并在不久后確立戀愛關系。

為了穩固愛情，李某在2014年購買了一套商住房，并將房屋登記在張某名下。

若干年后兩人分手，因房子的歸屬鬧上法庭。

2月26日，記者從上海市青浦區人民法院(以下簡稱“上海青浦法院”)獲悉，日前，經主審法官耐心勸導、反復溝通及釋法明理，最終李某與張某達成調解，房屋仍歸張某所有，由其另行補償李某60萬元。

法院介紹，2014年，李某出資91萬元全款購買一套商住房，但當時因其外籍身份不具備購房資格，因此李某將該房屋登記在張某名下。

若干年后，兩人分道揚鑣。

分手后，李某堅持認為自己是房屋實際權利人，多次要求張某返還該房屋，但遭到拒絕。

李某訴稱，該房屋的購房款、稅費均由自己支付，張某對此事是認可的。

張某曾在電話中多次要求不要將房屋掛在其名下，房屋雖登記在張某名下，但本質是代持行為，雙方之間系“借名買房”，房屋實際權利人仍是自己。

因此，張某應向自己返還購房款、購房稅及房屋增值部分共計124萬余元。

張某辯稱，不同意李某的全部訴請。

第一，房屋不動產登記簿上登記的權利人是自己，房地產權證也是由自己保管;第二，該房屋所涉及的租賃事宜、水電煤等生活費用都是由自己負責;第三，雙方之間系贈與法律關系;第四，房屋性質屬于小戶型商住房，不存在增值的情形。

法院認為，本案的爭議焦點是在“借名買房”與“贈與關系”二者之間進行區分判斷。

首先，本案中，雙方并未簽訂書面代持協議，李某提供的證據不足以證明張某是代其持有涉案房屋。

基于此，“借名買房”關系尚未達到高度蓋然性，故人民法院不予支持李某主張房屋為張某代為持有的意見。

其次，本案中，李某明確否認涉案房屋是對張某的贈與，張某亦未舉證證明李某曾向其作出過贈與的意思表示，雙方也確未簽訂過書面贈與合同，張某主張雙方系贈與關系難以成立。

原、被告雙方態度強硬，互不相讓，案子的審理曾一度陷入僵局。

經主審法官耐心勸導、反復溝通及釋法明理，最終李某與張某達成調解，房屋仍歸張某所有，由其另行補償李某60萬元。

上海青浦法院表示，當事人從事民事法律行為，須以真實意思表示為內核，尤其圍繞價值高昂的房屋所開展的法律行為時更應審慎。

真正能夠證明、保障己方的真實意思，往往應落筆于“白紙黑字”上。