買買買，退退退，網購總有七天包退“兜底”，買到不合適，退了就是。但“無理由”就可以隨便退嗎?

近日，在一起因頻繁退貨引發的侵權責任糾紛中，法院認定消費者頻繁退貨主觀上存在惡意，侵害了商家權益。

因退貨被拒，4個月內退貨277件

甜甜(化名)在某平臺上以個人名義注冊了一個美妝店鋪，售賣各類美妝產品。2022年10月底，悅悅(化名)在甜甜店內下單購買了一支唇釉，后要求退貨退款。

甜甜收到退貨包裹后，發現唇釉已經被使用過，影響二次銷售，便拒絕了退款要求。

接下來的四個月里，悅悅在甜甜店內下了100多單，購買了277件商品。幾乎每單都在未收到貨時，以“產品質量問題”“發錯貨”等理由進行退貨退款，并評論“好大一股臭味”“很難看”“剛收到就扔垃圾桶里了”“顏色很丑”“這玩意害得我過敏”等。因悅悅的“操作”，甜甜的店鋪被平臺處罰。

甜甜多次溝通無果，訴至法院，要求悅悅立即停止惡意下單、賠禮道歉，并賠償經營損失9000元。

多次差評后仍下單，存在主觀惡意

“我不同意賠償損失。我沒收到貨，就隨便選擇了一個退貨理由，并不能說明存在惡意。”悅悅辯稱。

甜甜認為，維權無可厚非，但在商品未發出即以不實理由申請退貨，導致店鋪評分降低、搜索量下降，信譽嚴重受損。重復“下單-退款”數百次，這種惡意下單的方式，嚴重侵害了店家的合法權益。

珠海市香洲法院經審理認為，因第一次購物后退貨退款被拒，被告悅悅與原告甜甜發生“摩擦”，此后在原告甜甜的店內頻頻下單，又頻繁發起退款，下單的次數多、數量大，同時在多次對商品作出差評后，仍然大量下單繼續購買同款口紅，已經不符合正常消費者的行為特征。結合被告悅悅在雙方的溝通中提及的“所以我記著呢”“我只是以其人之道還治其人之身”等言論，足以認定被告悅悅實際上并沒有真實的購物意愿，主觀上存在惡意，已經構成了對商家合法權益的侵害。

綜合被告悅悅的過錯程度、造成的影響、侵權的持續時間，以及店鋪實際經營情況，判令被告悅悅立即停止惡意下單的行為，以書面形式賠禮道歉，并將賠禮道歉的內容在原告甜甜經營的個人店鋪主頁公開半年，同時賠償甜甜經濟損失2000元。

法官釋法：“無理由”不應是“無理”

我們已經習慣了在網上“買買買”，也熟練地掌握了消費者權益保護法里的“七天無理由退貨”，保障了自己的權利，也極大提升了購物體驗。但《中華人民共和國民法典》第一百三十二條亦規定，民事主體不得濫用民事權利損害他人合法權益。

作為消費者應理性消費，誠實守信，網購時應當根據購物體驗實際情況選擇恰當退貨退款模式，不可通過不合理下單、退貨操作或惡意差評干擾商家經營，否則應當對商家承擔侵權責任。誠信是社會主義核心價值觀的重要內容，更是公民的基本道德規范，“無理由”不應是“無理”。