“厭童癥”，厭的到底是什么?其實(shí)，很多人的所謂“厭童癥”，厭的并非無辜的孩子，而是沒有充分實(shí)現(xiàn)兒童友好的社會(huì)環(huán)境。

關(guān)于“熊孩子”的話題，隔三差五就會(huì)成為熱點(diǎn)。一般來說，人們?cè)u(píng)價(jià)“熊孩子”，評(píng)價(jià)的其實(shí)是對(duì)子女行為負(fù)有管理之責(zé)的家長。“熊孩子”問題的根源在于“熊家長”，也成為輿論場(chǎng)上的公約數(shù)。

不過，當(dāng)聲討“熊孩子”成為一種固化的輿論范式，越來越多的人開始擔(dān)憂，網(wǎng)民對(duì)“熊孩子”的厭惡背后，是否存在仇視兒童、恐童厭童的傾向。不久前，作家蘇小懶在微博記錄了若干起家長帶孩子乘火車受到苛待的情況，因?yàn)橛谐丝唾|(zhì)疑孩子太吵，孩子被乘務(wù)員“邀請(qǐng)”到餐車車廂，甚至車廂連接處。

很快，蘇小懶的微博成了家長們的“訴苦大會(huì)”。不少家長反映，僅僅因?yàn)楹⒆佑悬c(diǎn)哭鬧，他們就會(huì)遭到乘務(wù)員的“關(guān)照”。即便沒有遭到實(shí)質(zhì)性的區(qū)別對(duì)待，他們也承受著不容忽視的心理壓力，面對(duì)周遭的沉默或凝視，仿佛帶孩子出行就是給他人帶來不便的“原罪”。

嬰幼兒哭鬧是很難避免的，在不少情況下，嬰幼兒發(fā)出吵鬧聲并不是因?yàn)榧议L教育不當(dāng)或養(yǎng)育不周，而是天性使然。要求嬰幼兒在公共場(chǎng)合不鬧也不哭，相當(dāng)于要求孩子克制本能。在認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將孩子吵鬧引發(fā)的不適感完全歸結(jié)于家長失責(zé)，或許對(duì)生兒養(yǎng)女的家長不夠公平。

“厭童癥”是怎樣產(chǎn)生的?評(píng)論者沈彬的文章提供了一個(gè)解釋視角：“在‘秩序’‘公德’的外衣之下，包裹著對(duì)兒童的戾氣、對(duì)生育的厭惡，卻被當(dāng)成了爽文來吸引流量。”在作者看來，“熊孩子新聞”已經(jīng)成為“新黃色新聞”里的流量擔(dān)當(dāng)，通過擴(kuò)大輿論場(chǎng)的撕裂和沖突，制造了一種“仇童的狂歡”。

不可否認(rèn)，身處流量至上的輿論空間，一些網(wǎng)民形成或鞏固了極化的思維方式。在網(wǎng)絡(luò)上，盛行“拉踩”“引戰(zhàn)”，這一方面容易導(dǎo)致具體事件中的網(wǎng)絡(luò)暴力，另一方面也造成不少人的思維愈發(fā)刻板、固執(zhí)。受這種思維左右產(chǎn)生的認(rèn)知就是：孩子一鬧，就是家長的錯(cuò);家長一辯解，就是不負(fù)責(zé)任。

不過，僅僅因?yàn)槟承┳悦襟w的渲染和炒作，就能讓公眾觀感里的孩子從“小天使”變成了“小惡魔”了嗎?答案必然不是單個(gè)維度的，“厭童癥”的背后，其實(shí)也埋藏著某種帶有共性的社會(huì)情緒。

不久前，科普作者河森堡認(rèn)為：“生養(yǎng)孩子是一個(gè)超長線的投資，需要付出無數(shù)的時(shí)間和心力，一個(gè)只在乎當(dāng)下的人，自己不會(huì)做生養(yǎng)孩子的選擇，也一樣難以容忍別人的孩子給自己帶來的麻煩。”

撫養(yǎng)孩子、教育孩子，毫無疑問需要付出大量成本。這個(gè)成本，既包括家庭成本，也包括創(chuàng)造友好生育養(yǎng)育環(huán)境的社會(huì)成本。當(dāng)然，絕大多數(shù)社會(huì)成本，已經(jīng)通過公民納稅、政府提供公共服務(wù)等方式支出了，但是，這并不意味著一個(gè)不生孩子、不養(yǎng)孩子的社會(huì)成員，就能不承擔(dān)任何支持下一代成長的成本。

比如，在公共交通工具上，為孕婦和孩子讓座是乘客的義務(wù);在學(xué)校、幼兒園附近，經(jīng)營主體依法不得從事特定經(jīng)營項(xiàng)目;載有未成年學(xué)生的校車在公共道路上短暫停車時(shí)，后方車輛應(yīng)該耐心等待……對(duì)嬰幼兒在公共空間的吵鬧給予適度的容忍，也是上述社會(huì)成本的一種體現(xiàn)。

此外，這種容忍并非無條件的，也不是毫無底線的。像圖書館、劇院、音樂廳等公共文化場(chǎng)所，很多都設(shè)置有未成年的專門開放區(qū)域，或者謝絕容易吵嚷的未成年人進(jìn)入，這就是當(dāng)忍耐兒童天性的成本明顯超出公共利益所能承受的范圍時(shí)，社會(huì)規(guī)則所做出的必要限制——如果無法防止孩子突然哭鬧打斷一場(chǎng)音樂會(huì)演出，最好的辦法就是限制孩子進(jìn)入。

其實(shí)，所謂“厭童癥”的矛盾，更多發(fā)生在“不得不”的情況下。在社會(huì)流動(dòng)遷徙常態(tài)化的今天，父母帶孩子乘坐高鐵、飛機(jī)當(dāng)然是天經(jīng)地義的，而高鐵一直以來提倡的安靜氛圍，似乎又與孩子的特性不相兼容，這種矛盾才在特定的時(shí)間、空間會(huì)激化和放大。

就像《新周刊》一篇題為《“厭童癥”這頂帽子，年輕人不認(rèn)》的文章所說：“一味搬來傳統(tǒng)觀念指責(zé)年輕人自私，將年輕人不婚不育的苦衷與‘厭孩’掛鉤，只會(huì)增加敵意與憤怒，掩蓋問題的本質(zhì)——在經(jīng)過短短幾十年的高速發(fā)展之后，城市似乎難以兼顧不同人群的需求，因而出現(xiàn)了空間的相互擠占。”

這篇文章給出的解決方案并不新鮮，卻直擊根本：“建立兒童友好、母嬰友好的社會(huì)空間，它并不單純依靠其他社會(huì)成員的自我道德約束，而更需要一個(gè)包容、便利的育兒環(huán)境。”

一個(gè)對(duì)孩子更友好的社會(huì)，需要每個(gè)社會(huì)成員的支持與容忍，也有賴于切切實(shí)實(shí)的投入。具體到“熊孩子”乘坐高鐵的問題，此次關(guān)于設(shè)立“兒童車廂”“母嬰車廂”的提議又起。這些建議并非不切實(shí)際的想象，而是瑞士、芬蘭等發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。這些“兒童車廂”不僅提供了專門服務(wù)帶孩子家庭的乘坐空間，更設(shè)置有兒童游樂室、嬰兒尿布臺(tái)等人性化設(shè)施。

比“禁止孩童入內(nèi)”更文明的，是探索“鼓勵(lì)孩童釋放天性”的空間，從而讓不同需求的社會(huì)群體能融洽相處。就這個(gè)角度而言，很多人的所謂“厭童癥”，厭的并非無辜的孩子，而是沒有充分實(shí)現(xiàn)兒童友好的社會(huì)環(huán)境。