華中農(nóng)業(yè)大學11名研究生公開舉報導師是本周關注度和討論度極高的新聞事件。如此之多的學生以實名方式聯(lián)合舉報導師是非常罕見的，而舉報背后的細節(jié)則更加令人震驚。關于此，媒體已多有報道，不再贅述。

在輿論的聚焦下，1月19日凌晨，校方正式通報：被舉報的教師黃某某確有學術不端行為。

我們首先應該向這11位學子致敬，致敬他們的誠信，致敬他們的純真，致敬他們的勇敢，致敬他們對事實真相、學術規(guī)范和社會道德的堅守。

但，他們的未來也引發(fā)了普遍的擔憂。很多人擔心，這些學生會不會受到影響甚至打擊。這不是杞人憂天，而是人們對于長期社會經(jīng)驗積累后形成的正常反應。舉報者在學術不端事件中承擔著實證的關鍵角色，同時面臨著被打擊報復的風險。

事實上，一位參與舉報的學生在受訪時就表示：“已經(jīng)做好了最壞的打算，賭上了自己的學業(yè)、事業(yè)。”令人欣慰的是，華中農(nóng)大在通報黃某某學術不端行為的同時，已明確將組建導師組全面負責該課題組研究生培養(yǎng)工作。

理論情況下，舉報學術不端與自我保護，并不沖突。根據(jù)《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》等相關規(guī)定，舉報科研失信的途徑有很多，并不要求實名。同時要求，調(diào)查處理時“不得泄露相關信息”。

然而，實踐并不如人意，一方面，對實名舉報者的保護重視遠遠不夠，制度剛性不足，系統(tǒng)性缺乏，操作性不強;另一方面，匿名舉報關注度較低，常常面臨調(diào)查動力不足甚至石沉大海的局面。

因為，對科研工作者的舉報，一般是由所在單位進行前期調(diào)查，一旦涉事單位為了維護聲譽以及相關學術考核的需求，有意“袒護”，在缺乏后續(xù)跟進的情況下，舉報很可能不了了之。這是眾所周知的事實。

正是在此背景下，網(wǎng)絡曝光成為大量學術不端的舉報途徑。有數(shù)據(jù)為證，2018年，中國社會科學院科研局的一項研究，統(tǒng)計了90年代以來國內(nèi)媒體公開報道的64起學術不端案例，發(fā)現(xiàn)約一半是通過網(wǎng)絡曝光。

由此，我們不難理解，為何這11位學子會具名舉報，這既是破釜沉舟之舉，也是“爭取外援”之策。可這種“傷敵一千，自損八百”式的舉報，卻恰恰反映了我們在糾治學術不端方面的短板，特別是對學術不端舉報人保護的不足。

目前，國內(nèi)揭發(fā)學術不端主要依靠業(yè)內(nèi)同行舉報。可現(xiàn)實是，科研工作者們往往選擇“知而不揭”。2017年北京市科協(xié)委托中國科學技術發(fā)展戰(zhàn)略研究院開展的一項抽樣調(diào)查顯示，在北京九千多名科技工作者中，有27%的人知道周圍人有學術不端行為，其中只有不到一成(9.4%)的人會選擇舉報。

諸多受調(diào)查的科研工作者指出，如果舉報學術不端既沒有好處，又容易惹上麻煩，那么，在人情、利益和單位聲譽等諸多因素的考量和博弈下，“裝瞎”也在情理之中。

還有容易被忽略的一點是，如果舉報人被曝光或以實名舉報的方式主動曝光，即使舉報的是事實，也往往會被打上“另類”標簽，這難免會給當事人帶來困擾與煩惱。

因此，完善學術不端舉報機制，關鍵一條就是要保護好舉報人，讓大家敢于舉報。

學界有不少提議，比如：從項目經(jīng)費中給舉報人發(fā)放相應獎金;在高校內(nèi)設置相應的法律救援機制和救援基金;嚴格保密舉報人信息等。當然也要防止惡意舉報。

在接受本網(wǎng)記者采訪時，北京師范大學教育學部的洪成文教授建議，在特殊情況下，也可以通過組織，將學生或受害者轉學到其他高校，避免舉報者可能受到進一步報復。北京師范大學高等教育研究所李奇教授則認為：“良好的組織風氣、可預見性的制度環(huán)境，就是對舉報者的最好的保護。”

概而論之，一方面，高校及科研機構要重視起來，形成好的學術風氣，不斷完善學術誠信制度。另一方面，有必要盡快構建系統(tǒng)保護方面的政策法規(guī)體系，形成完善的舉證者保護制度，包括在舉證前，對舉證人提供專業(yè)的政策咨詢;在舉證后，受理舉證申請，并對舉證人采取必要的保護措施;在報復發(fā)生時，接受舉證人的報復投訴等，對舉證者形成完善的保護機制，讓每個勇敢的舉證人不必再“賭上學業(yè)和事業(yè)”。

回到事件本身，希望校方能最大力度地保護好這些學子，親人、師友等“身邊的人”更應給予他們特別的肯定、慰藉、關懷，這種“小共同體”的認同意義尤其重大，輿論也盡量避免不必要的打擾，讓這些有為青年重整行裝、重新出發(fā)。