2016年4月，廣東佛山市順德一鰻魚場建筑物被行政強(qiáng)制拆除，鰻魚場承包人林先生委托廣東國暉律所李某某律師對相關(guān)部門提起行政訴訟并索賠，但案件最終敗訴。隨后，林先生一紙訴狀將委托律師及律所告上法庭，認(rèn)為李某某在其中一次起訴時未到庭應(yīng)訴導(dǎo)致其提起的訴訟被駁回維持原判，應(yīng)賠償損失。2023年8月15日，深圳市中院二審(2022)粵03民終640號裁定維持原判，李某某律師及其律所賠償委托人林先生600萬元。

11月27日，廣東國暉律所李律師回應(yīng)話人間記者稱：“情況屬實(shí)，案件已經(jīng)是終審了。”

話人間記者從深圳市中院的這份裁判文書看到，法院審理認(rèn)為，“李某某律師作為代理人在(2017)粵0606行初1421號未到庭與林先生提起的(2018)粵0606行初499號案被駁回起訴存在因果關(guān)系。”

對于林先生訴請法院裁定律所賠償100萬元的問題，法院審理認(rèn)為，“因國暉律所律師李某某未到庭應(yīng)訴，林先生對委托事項的行政訴訟救濟(jì)最終難以實(shí)現(xiàn)，國暉律所應(yīng)向林先生賠償損失。有償委托合同的違約方應(yīng)當(dāng)賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。一審酌定林先生的“機(jī)會損失”和“精神損失”100萬元尚屬合理，該金額本院予以確認(rèn)。”

對于林先生訴請法院裁定李某某律師賠償600萬元的問題，法院認(rèn)為，“林先生所承包的鰻魚場被強(qiáng)制拆除，其直接損失與預(yù)期利益損失是客觀存在的，至于林先生提起行政訴訟能否獲得賠償或可獲得多少賠償，因相關(guān)行政訴訟并未進(jìn)行實(shí)體審理，確實(shí)具有一定的不確定性。但李某某作為執(zhí)業(yè)律師根據(jù)專業(yè)判斷提出賠償960萬元的訴訟請求，中介機(jī)構(gòu)評估損失時李某某亦在現(xiàn)場參與，現(xiàn)因行政訴訟無法進(jìn)行，李某某承諾自愿賠償林先生600萬元，系其本人真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，也不屬于‘假想損失’，李某某應(yīng)按照承諾履行其賠償義務(wù)。”

深圳市中院裁定，李某某作為林先生的代理人，系本案造成違約事實(shí)的行為人，其疏忽大意造成林先生損失，其作出的《承諾書》系就其過錯行為進(jìn)行賠償?shù)某兄Z，根據(jù)《承諾書》，李某某確認(rèn)林先生就其過錯應(yīng)得賠償總額為600萬元，故，扣除林先生已交付的律師費(fèi)5萬元，李某某應(yīng)賠償林先生495萬元(600萬元-5萬元-100萬元)，并對一審判決確定的國暉律所的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

11月27日，李律師告訴話人間記者：“這個案子已經(jīng)是終審了。”對于支付當(dāng)事人林先生600萬賠償款的情況，李律師表示：“這個事情要看我們律所怎么處理了。”