近日，某地大貨車司機李先生投訴稱，他從江西南昌和湖北鄂州下高速時，收費員認定車上裝的紫薯屬鮮活農產品，不收過路費。但在湖北襄陽，卻被收了900元過路費。對此，相關負責人表示，紫薯不是紅薯，不在鮮活農產品品種目錄內。

對于“五谷不分”的城里人來說，紫薯、紅薯可能早已“傻傻分不清楚”。畢竟，在大部分人眼里，兩者除了顏色大小稍有不同之外，“不都是薯嗎”?明明前兩站的收費員也是這樣認為的，可為何到了你這里，紫薯紅薯，就得分得一清二楚?司機疑惑、圍觀者也不解，同薯為何不同命?

事實上，“同薯不同命”只是調侃，“同薯不同價”卻是實情。相比于適應力強、產量高，“啥地方都能種”的紅薯，紫薯就“矜貴”得多，對生長環境的要求較高，冷不得(不耐寒)、渴不得(不耐旱)，一般也只在熱帶、亞熱帶地區種植。所以在市場上，紫薯一般比紅薯貴些，受眾也少些。而這一點，顯然被官方考慮到了——

在2020年交通運輸部官方在答復網友關于“紫薯是否屬于綠通范圍”的留言時提到，《鮮活農產品品種目錄》所覆蓋的鮮活農產品，是按照國家“菜籃子工程”建設要求，充分考慮群眾基本生活需要的基礎上慎重制定的，實際執行情況良好，滿足了群眾的基本生活需求，不宜再擴大品種或類別。再查看最新版的《鮮活農產品品種目錄》，紫薯仍排除在甘薯類之外。可見，在綜合考慮產地、市場等諸多因素下，紫薯被收過路費，具有一定的現實考量。

回到此案，或許爭議并不在于“紫薯非紅薯”，而是要回應“此站彼站能否一樣”的問題。正如近年來各地高速收費站因“綠通”執行標準不一，也常常鬧出“本地是鮮活、異地變非活”等尷尬。因此，及時建立統一和細致的標準規范，確保“綠通”在全國范圍實施的一致性和公平性，或許更為關鍵。此外，市面上流通的鮮活農產品，總比紙面上更新得快。如何及時根據市場需求，調整更新相關目錄，同樣值得深思熟慮。畢竟，紫薯紅薯，無論什么薯，能上老百姓餐桌的，就是好薯。不妨以“紫薯非薯之爭”為契機，深入思考綠通政策如何在減少爭議與增加適用之間達到完美平衡，莫讓好政策卡在了收費站。